2002年，Steinhardt与Turok在《Science》发表火劫模型，把大爆炸改写为高维膜的碰撞与反弹；2010年，Penrose又用共形映射把上一个宇宙的遥远未来接到下一次大爆炸。两个方案共享同一个雄心：用循环宇宙替代奇点。本文的论点是，循环宇宙的吸引力主要来自它把奇点与熵增问题打包进一个理论框架，但就目前证据而言，它仍处在“理论自洽要求”与“纯假说”之间，尚未获得可重复的观测支持。
熵增：老问题没有自动消失
1934年，Tolman在《Relativity, Thermodynamics and Cosmology》中讨论过一个尖锐困难：如果宇宙反复收缩、反弹，第二定律会让每一轮的熵继续累积，循环不能严格相同。要让循环宇宙成立，必须引入某种在反弹处重置熵的机制。证据等级：这是理论自洽要求，不是直接观测。标准ΛCDM只要求宇宙从高温低熵态膨胀至今；循环模型则多背了一个“熵为何能重来”的负担。
反弹与共形：两条路线
火劫模型用额外维与膜碰撞避免奇点，反弹由高能物理机制驱动；它给出扰动谱的预测，但需要超越标准模型的成分。证据等级：间接推断与理论构造，尚无直接探测。共形循环宇宙（CCC）则主张，宇宙加速膨胀使遥远未来失去尺度，于是可共形地接上下一轮大爆炸。它不要求宇宙先收缩，因而绕开了传统反弹。证据等级：纯假说，关键在可检验预言。
CMB能裁判什么
CMB温度约2.725 K，各向异性约10^-5，Planck 2018给出暗能量约68.3%、物质约31.7%的拟合结果。证据等级：CMB是直接观测，参数依赖模型拟合。CCC的支持者曾从CMB中寻找“霍金点”，即黑洞蒸发终点留下的印记；2018年相关预印本报告了统计信号，2020年Jow与Scott重新分析后认为，前景污染与“看别处效应”使显著性不足。这里的分歧不是审美分歧，而是统计推断与数据处理的硬问题。
卡在哪里
对循环宇宙而言，真正的边界有三道：反弹阶段没有可直接探测的引力波或粒子信号；熵重置机制缺少第一性原理；模型预言往往需要在CMB中做高噪声的统计搜索。下一步不是喊“未来可期”，而是给出独立的、可证伪的观测量，例如反弹前扰动谱的特定修正或引力波背景的频段特征，并做贝叶斯模型比较。已知的是膨胀与CMB；卡住的是奇点附近的物理；需要的是能区分“循环”与“单次膨胀”的观测，而不是更多叙事。
关键数据
- CMB温度：2.725 K；各向异性量级：10^-5（Planck 2018）。
- 暗能量占比：约68.3%；物质占比：约31.7%（Planck 2018，模型依赖）。
- 宇宙年龄：约13.8 Gyr（ΛCDM拟合）。
参考文献
- Tolman, R. C. 1934, Relativity, Thermodynamics and Cosmology.
- Steinhardt, P. J. & Turok, N. 2002, Science 296, 1436.
- Penrose, R. 2010, Cycles of Time.
- Planck Collaboration 2020, A&A 641, A6（Planck 2018 results VI）。
- Jow, D. & Scott, D. 2020, JCAP 03, 021.